Bien que l'utilisation de parachutes se limite souvent à des activités purement volontaires, comme l'affichage des couleurs en laissant tomber du ciel sur le terrain d'un événement sportif, il ya des applications beaucoup plus graves qui ne demandent qu'à être pris en compte. Pendant des décennies, les parachutistes courageux ont été mandatés pour risquer leur vie à l'aide de ces dispositifs non prouvées. Un résultat intéressant est que les compagnies aériennes commerciales ont refusé de délivrer des parachutes à leurs passagers et pour une bonne raison. Un expert de l'aviation, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a déclaré plat que son entreprise ne sera pas assumer la responsabilité inhérente à recommander l'utilisation de ces appareils non testés pour les passagers.
Il est de toute évidence un besoin immédiat et urgent de corriger cette lacune dans ce domaine majeur de l'activité humaine. La perception que les parachutes sont de valeur est strictement basée sur des preuves anecdotiques. C'est un axiome universellement accepté que les conclusions fondées sur des preuves, non pris en charge par des essais cliniques randomisés sont cruellement à désirer. Il ne semble pas du tout déraisonnable de procéder immédiatement à corriger cette lacune plaie qui est si répandue dans l'industrie de l'aviation.
Un essai clinique efficace pour mettre cette polémique pour se reposer immédiatement ne semble pas être au-delà des limites de la raison et de praticité. Grosso modo, il pourrait être réalisée à partir d'un véhicule d'essai facilement disponibles tels que l'ancien avion C-130 est fiable. Ce métier s'est avéré un bourreau de travail partout dans le monde et ses références sont impeccables. La totalité de la séquence d'événements liés à l'essai pourrait être effectué en quelques minutes, secondes si le besoin. Il suffit impliquent un certain nombre de sujets de test (patients, en cas de besoin pour garder la terminologie continue), dit 100, dont chacun serait porter un parachute et sauter sur le signal de l'investigateur principal (sauter maître dans la langue vernaculaire). Il convient de noter qu'un certain nombre de ces candidats porterait parachutes normales tout en un certain nombre, disons 5 par exemple, serait de porter ce qui semblait par tous les comptes d'être parachutes normaux, mais serait, en fait, être emballé avec des draps ordinaires . Ni le cavalier, le maître de saut ni le pilote de l'avion sachent qui étaient les paquets factices. Pour le moment, il n'est pas nécessaire de prescrire tout ce que ce nombre serait. C'est préférable de laisser à un comité de mathématiciens de l'Institut national du cancer pour déterminer ce nombre de "paracebos" donnerait les données les plus concluantes.
L'occasion pour l'excellence en matière de réduction de données est multiple. Par exemple, au-delà des simples statistiques de morbidité, nous pourrions envisager divers degrés de blessures, et même prédire les estimations de survie pour ceux qui ne souffrent pas l'inconvénient de la mort à l'impact avec la terre. Cela pourrait facilement créer des emplois rémunérateurs à des centaines de techniciens de recherche. Bien sûr, il serait dépenses nécessaires et appropriées. Certes, le pilote et le co-pilote devraient être récompensés généreusement pour leur participation, pour ne pas mentionner le chercheur principal (sauter maître). Peut-être la plus grosse dépense de tous serait le blitz médiatique pour recruter des bénévoles. Il faut s'attendre à ce que la pression intense doit être exercée pour sensibiliser sur la nécessité pour ces tests et obtenir enfin ces héros courageux de faire du bénévolat. Un fort appel à leur obligation de voyageurs aériens collègues monde entier et leur rôle en tant que scientifiques courageux dans une nouvelle entreprise courageuse devrait être suffisant. Comme une note sur les dépenses, il ne devrait pas être nécessaire de payer ces braves âmes tout comme leur participation à une si noble cause devrait, lui, être une récompense suffisante. Après tout, ils ont fait faire un tour gratuit sur l'avion avec des rafraîchissements gratuits, l'utilisation gratuite du parachute, de l'enseignement libre du maître de saut et une descente mémorable à la Terre Mère. Quoi de plus raisonnable un participant peut demander? Le soutien financier devrait être facilement venir les goûts de Boeing, Lockheed et les compagnies aériennes commerciales qui pourraient bénéficier grandement des résultats.
Maintenant, bien sûr ce qui précède est un non-sens - ou est-il? Même comme cela est écrit, des milliers d'Américains sont soumis à des essais de toutes sortes, dont beaucoup ont peu ou aucune valeur autre que le fait que les fonds devaient être affectés si le renouvellement du financement ans prochains projets doit être maintenue. Un simple ne retourne pas les sommes non dépensées à Cédants fédérale. Au fil des années, même la terminologie a changé. Des articles récents ont fait référence à des patients et non des êtres humains comme d'autres, mais comme des «unités» et la mort du patient est maintenant signalé comme un «événement de survie". L'une des bonnes choses qui sont sortis de l'holocauste a été l'Accord d'Helsinki sur l'expérimentation sur des sujets humains. Cette noble le document a beaucoup de bons articles, peut-être le meilleur de ce qui a été celle qui exige le consentement informé du sujet. Combien de fois, une personne réfléchie peut se demander, a été enterré ce de la vue dans un tas de formulaires et de documents banal. L'argent est disponible en grandes quantités, mais pas sans que le patient consentant. Pour paraphraser la ligne de film, "Pas de Buck Rogers, Pas d'argent!".
Comme celui qui a connu une carrière enrichissante dans le domaine des sciences physiques, je suis pour une bonne recherche. Son autre type que que je m'oppose à - le genre qui se déroule à l'aveuglette sur une voie improductif pour un demi-siècle et ne donnera pas à l'examen introspectif de son efficacité réelle. La critique qui vient voler à quiconque ose remettre en question longe les lignes de la façon dont peut rien pour qui nous avons dépensé des milliards et des milliards de dollars, les dépenses de milliers de vies humaines et les efforts des milliers de chercheurs peut être faussée? Il n'y a aucune discussion autorisés sur le fait que le taux de décès par cancer par habitant dans le pays n'a que légèrement diminué au cours du siècle dernier en dépit de tout ce qui précède.
La première question que je voudrais poser est quel point de vue est servi? Notre système actuel, parée comme il est dans l'Écriture sainte, est le chouchou du NCI et les centaines de centres et des milliers de chercheurs qui se nourrissent d'elle. Un récent exposé sur CBS «Sixty Minutes" pris la Duke University, les mains dans le sac dans lequel ils ont été éludée leur nombre pour faire leur médicament bien paraître. Peut-être le mauvais placement d'une seule virgule dans une direction particulière pourrait signifier des millions de dollars. Dans ce cas, le souci du bien être des patients manifestement tombé seconde pour gagner de l'argent. Une personne raisonnable pourrait bien se demander si ce n'est pas la norme en ce jour de la cupidité et de l'avarice. Le point de vue des chercheurs sera sans doute de continuer le cours indépendamment des résultats ou le nombre de pauvres âmes qui mourront du cancer. Je n'irais pas jusqu'à dire que ce "violon pendant que Rome brûle" mais je pense que cela vient dangereusement proche de la vérité.
Certes, les Américains ont le droit de savoir exactement combien de leurs concitoyens sont morts dans ces essais au total et sur une base annuelle. Il me semble que c'est tout aussi important que les budgets en dollars. Au-delà de cela, je tiens personnellement à savoir combien de personnes dans les groupes placebo des essais, ceux qui ont reçu uniquement de l'eau stérilisée, avaient fait des réponses positives. Ce n'est pas aussi stupide que cela puisse paraître. Il est un phénomène reconnus du comportement humain qui est connu comme l'effet Hawthorne. Ce fut d'abord reconnu dans les évaluations à l'usine Westinghouse Hawthorne à Chicago. Résultats là ont montré hors de tout doute que les êtres humains sont capables de répondre de manière inattendue positive du fait que l'attention a été accordée à eux. S'exprimant au nom des centaines d'entre nous qui ont battu les condamnations à mort d'un cancer en utilisant des techniques de guérison corps / esprit, je ne serais pas du tout surpris si ce nombre est plus élevé que n'importe qui peut imaginer. La résilience de l'esprit humain est une chose merveilleuse qui est difficile pour les chercheurs de quantifier.
Comme on vient de réussir une carrière dans les sciences physiques où l'expérimentation était un mode de vie, je ne suis pas ce qui implique façon dont la recherche est nécessairement mauvaise. Je tiens simplement à souligner que, après un demi-siècle de beaucoup trop de résultats décevants, il pourrait être utile à au moins envisager la possibilité d'une autre approche, tirée du point de vue qui semble avoir des possibilités passionnantes du patient. En tant que patient, je ne suis pas le moins du monde concerné soit avec la politique de la recherche sur le cancer ou en enlevant le prépuce de la science. Je veux simplement GET WELL et tout ce qui peut être montré prometteur représente un sujet digne de discussion. Penchons-nous donc à des essais cliniques en tant que proposition purement binaire. Pensez à cela comme une question de choix / ou proposition ou noir / blanc. Un traitement est administré à un certain nombre de patients avec seulement deux résultats possibles - une réponse positive ou pas de réponse.
Les patients recevant ce sont encouragés à s'attendre à un bon résultat, pas maintenu dans l'obscurité par ce non-sens statistique. Bien au contraire, on encourage l'effet placebo à travailler ses merveilles en plus de l'efficacité du médicament. Un effet placebo de 30%, ajouté à un effet de médicament de 30% devrait donner un résultat favorable de 60%. Le Seigneur seul sait combien peuvent bons médicaments ont été adoptées au cours parce qu'ils n'ont pas été autorisés cette liberté d'expression de tout ce qui est bon et puissant dans la constitution humaine. Avant longtemps, ce que nous appelons prépondérance de la preuve fournira la preuve écrasante qui est nécessaire pour les oncologues sur la ligne de front du traitement de procéder à un optimisme prudent. Des vies seront sauvées qui serait autrement perdue dans les essais statistiquement et politiquement corrects cliniques si présentes dans le pays. Bien sûr, ce sera accueillie avec condamnation partout, malgré le fait que notre système actuel a eu un tel retour minimale de l'argent et des vies dépensée au cours du dernier demi-siècle.
Quant à moi, je vais pécher par excès de prudence. Je ne vais pas sauter de tout les avions, avec ou sans parachute et je sûr que le monde ne vais pas me présenter en essai clinique de personne.
Retour en 1993 Gerald Blanc a survécu à une tumeur du rein de 20 livres qui a par la suite métastatique à des organes éloignés. Après tous les traitements médicaux avaient échoué et le "plus que trois mois" peine de mort horrible avaient été livrés. Il a travaillé sur un programme de l'imagerie guidée qui a induit une rémission en trois mois autogéré. Il a purgé une peine de trois ans en tant que directeur de l'Association nationale du cancer du rein.
Grâce à son site web, il maintient un programme actif de monde entier
de mentorat qui a donné beaucoup de remises similaires de cas que l'on
croyait impossible. Son livre a été traduit en chinois et hongrois. Un scientifique crédible, dans sa carrière avant que le cancer, il a réalisé quelques 20 brevets technologiques dans 9 pays.
